Je vous informe que ce message est le dernier. Je suis en effet lancé depuis peu dans l’aventure de l’entreprenariat et je ne dispose plus du temps nécessaire à la poursuite de ces discussions pourtant passionnantes et, en un sens, décisives (car il s’agit au fond de déterminer un idéal de civilisation). Je lirais bien sûr votre réponse s’il en est une.

"""""Lorsque vous avez mentionné les travaux de psychologie cognitive relatifs aux biais interprétatifs liés à la dépression, je n’avais pas compris que ces travaux portaient sur la métaphysique du dépressif, ou encore, sur la conception du monde que la dépression pourrait induire. Vos auteurs ont-ils trouvé la vraie métaphysique, à l’aune de laquelle ils se sentent capables d’évaluer celle du dépressif ? J’en doute, mais je ne suis qu’un profane ;=) Si ces travaux montrent qu’un dépressif réussit moins bien un test type QI qu’une personne saine, je ne les remets pas en cause. Mais selon ce critère, une simple grippe suffit à altérer la lucidité d’un malade. Et de même qu’il est possible, tout en étant ivre, de résoudre correctement une équation, de même il est possible, pour un dépressif, de se forger une conception du monde cohérente. La métaphysique du dépressif n’est pas fausse, elle est invivable. Ce n’est pas parce qu’il se trompe que le dépressif est malade, mais parce que la vie l’ennuie. Au point de vue théorique, la métaphysique du dépressif n’est pas moins vraie qu’une autre : simplement, pour vivre, mieux vaut ne pas être dépressif."""""

>> Ce qu'ont montré de nombreux travaux psychologiques, c'est que la dépression implique un ensemble de distorsions cognitives (manichéisme, surgénéralisation, personnalisation, etc.) et plus "en profondeur", de schémas dysfonctionnels, qui altère la manière de penser, de ressentir et d'agir du malade. Aussi, non, le dépressif ne voit pas le monde tel qu'il est, mais tel que son trouble le lui fait voir (lire le Face aux ténèbres de William Styron dans lequel l’auteur fait le récit de sa descente aux enfers de la dépression). Mais je retrouve là, sans surprise, votre relativisme : si tout se vaut, alors pourquoi pas la grisaille du dépressif, érigée en système ? (Avec en bonus le luxe de pouvoir se vautrer dans le romantisme morbide du "mal byronien" ou de l’illusion du malheur comme "métaphysique" supérieure). Toute tentative de guérison ne constitue-t-elle pas alors une insupportable atteinte à la liberté du malade ? Que les suicidaires se suicident, que les toxicomanes se droguent, que les cancres demeurent illettrés (je force à peine le trait : c’est l’argument très sérieux de quelques "pédagogues" pour lesquels les règles d’orthographe relèvent du fascisme) et que vive la liberté !

"""""J’ai encore du mal à saisir quel motif vous fait condamner l’inceste. Vous avez commencé par invoquer l’inhibition envers les familiers : « L'inceste n'est pas condamnable en vertu d'un tropisme culturel qui serait, comme par hasard, universellement partagé, mais parce que l'interdit de l'inceste est ancré biologiquement (inhibition sexuelle envers les familiers), ce qui en a fait un fondement anthropologique » (commentaire n° 1, du 05/05/2008 12:13:14). D’après cette explication, c’est parce que l’inceste serait réprouvé par tous les humains qu’il serait condamnable. Quelques jours plus tard, cependant, vous proposerez un autre fondement : « S'il faut conserver l'interdit de l'inceste, c'est parce qu'il constitue justement un fondement du lien social, dans toute société (contrairement à ce que vous affirmez, cet interdit est universel, ce qui tend par ailleurs à corroborer un peu plus, s'il était besoin, son origine naturelle) et que sa dissolution expose à des conséquences funestes. » D’après cette explication, l’inceste est condamnable non pas parce qu’il est réprouvé par tous les humains, mais parce qu’il constitue un danger pour l’unité sociale (commentaire n° 5 du 13/05/2008 17:26:58). Votre première explication est naturaliste : par nature, l’inceste répugne à tous les humains, et c’est pourquoi il est condamnable ; votre seconde explication est conséquentialiste : c’est parce qu’il a des conséquences néfastes sur l’unité sociale qu’il faut condamner l’inceste. Qu’est-ce donc qui, d’après vous, fonde l’interdiction de l’inceste ?"""""

>> Mais les deux explications ne s'excluent pas mutuellement, cher Nathanael. D'un côté, l'origine naturelle de l'interdit de l'inceste (inhibition sexuelle envers les familiers et poussée génétique vers les non familiers, le tout pour favoriser la réplication des gènes, tout en limitant l’apparition de gènes récessifs), de l'autre, sa vertu de lien social premier, en tant que vecteur d'exogamie (cf. Lévi-Strauss : l'interdit de l'inceste fonde l'ouverture à l'altérité et l'échange). Notez que les deux explications se rejoignent et c’est logique, encore une fois : où pourrait bien s’ancrer le social, sinon dans le naturel ? Et comment pourrait s’exprimer le naturel, sinon par l’intermédiaire du social ? (Raison pour laquelle il est vain, au passage, d’opposer inné et acquis) Enfin, si d’aventure rien de tout ceci ne vous avait convaincu, il resterait l’un de vos maîtres à penser, Freud. Pour lui, l’interdit de l’inceste participe de la construction psychique de l'individu en tant qu’inscription fondatrice du désir et de la loi, le complexe d’Œdipe et sa résolution par l’acceptation de la castration amenant à des choix d’objet sexuel en dehors de la famille. (Voyez comme tout est cohérent : notre société a d’abord "tué le Père" et voilà qu’elle remet à présent en cause l’interdit de l’inceste ; c’est qu’il s’agit d’éliminer jusqu’aux derniers reliquats du patriarcat, relégué au statut de vieux préjugé anthropologique)

"""""D’ailleurs, l’humanité condamne-t-elle unanimement l’inceste ? La réponse doit être nuancée. On peut dire que des prohibitions touchant l’inceste se remarquent dans toutes les sociétés. On peut en ce sens parler de prohibition universelle de l’inceste, en gardant à l’esprit que cette prohibition prend les formes les plus diverses. Mais ce qui vaut de la société ne vaut pas de l’individu : de ce que la prohibition de l’inceste se remarque dans toutes les sociétés, on ne peut pas conclure que tous les humains condamnent l’inceste. Je crois que de nombreux humains pratiquent l’inceste, et que de nombreux humains ont des désirs explicitement incestueux (je ne parle pas de pulsions inconscientes). Je ne sais pas si une étude chiffrée, dont on devine la difficulté, a été tentée à ce sujet. D’après ce document (La violence familiale au Canada, un profil statistique, tableau p.34), en 2005, un sous-ensemble de services de police couvrant 23 millions de Canadiens, soit 71% de la population totale, a recensé 2398 victimes d’agressions sexuelles âgées de 0 à 17 ans, de la part d’un parent, d’un frère ou d’une sœur. On ne peut rien en conclure, c’est entendu. C’est par expérience et par des témoignages de proches que j’ai acquis la croyance que les pratiques incestueuses n’étaient pas rares : un tel savoir est difficilement communicable, j’en conviens."""""

>> Vous répondez de vous-même à vos interrogations : ce n'est pas parce qu'il existe un interdit à l'échelle de la société qu'il sera nécessairement intériorisé par les individus (et cela vaut également pour l’explication biologique : la nature aussi a des ratés). Mais cette réalité vaut pour toutes les conduites anti-sociales, du meurtre au cannibalisme. Je doute pourtant que vous en fassiez un motif valable de levée de l'interdit du meurtre ou du cannibalisme. Inutile également de préciser que ce n’est pas parce qu’une conduite existe (si j’admets un instant votre argument selon lequel les pratiques incestueuses ne seraient pas rares) que cela la rend automatiquement légitime, tant pour l’individu que pour la société. Par ailleurs, ce n'est pas parce que de nombreuses agressions sexuelles se déroulent, comme vous l'écrivez à juste tire, dans le cadre familial, que cela témoigne de la puissance d'un hypothétique désir incestueux. On peut aborder cet état de fait d’un point de vue économique (c’est dans l’air du temps, en plus) : si la famille est le théâtre privilégié d'agressions sexuelles, c'est peut-être tout simplement parce que ce théâtre est tout proche et que son entrée en scène implique un coût minimal. Il est beaucoup plus facile à un homme d’abuser de sa fille à domicile (outre la proximité physique, il y a le poids de l'autorité parentale, avec un peu de chance, la gamine ne fera pas d'histoires et gardera le secret) que de trouver une cible au-dehors, de la contraindre, de la violer, puis de prendre la fuite, le tout sans se faire remarquer par quiconque.

Que vous dire, en conclusion ? Que vous êtes résolument moderne, voire progressiste (les deux notions se confondant toujours plus, puisque le progrès se résume désormais à cette espèce de fuite en avant, dans une logique de dissolution généralisée), tandis que je m’enorgueillis de ne l’être pas. Il est assez frappant que désormais toute relation humaine se conçoive sous la forme du contrat et encore qu’à partir du moment où elle se conçoit de la sorte, alors elle est tenue pour légitime et par suite, légale. D’ailleurs, ce qu’il subsiste d’illégal aujourd’hui ne tardera pas à être autorisé demain au nom de la liberté : c’est ainsi qu’en Allemagne, l’inceste (Patrick et Susan Stübing) et le cannibalisme (Armin Meiwes et Bernd Jürgen Brandes), justement, ont donné lieu à d’émouvantes croisades de la part de quelques "libéraux" afin qu’ils soient enfin reconnus en tant que pratiques que chacun pourrait exercer de plein droit. Pour l’heure, le libéralisme a perdu ces batailles, mais je ne doute pas qu’il gagnera prochainement la guerre. Il faut d’abord préparer les esprits. Par exemple avec un film sur l’inceste frère-sœur en compétition au festival de Cannes (Delta, de Kornel Mundruczo).

J'ignore où tout cela nous mènera mais je crois que s'il est une fin de l'Histoire, alors elle s'approche à grand pas, voire, a déjà eu lieu sans que personne (en dehors de quelques diables, à l'instar de Philippe Muray) ne s'en émeuve.

Chaleureusement.